谁能帮我赏析一下余华的

谁能帮我赏析一下余华的
谁能帮我赏析一下余华的

谁能帮我赏析一下余华的
作者在此书中讲述了,地主少爷富贵嗜赌成性,终于赌光了家业一贫如洗,穷困之中富贵的富贵因为母亲生病前去求医,没想到半路上被国民党部队抓了壮丁,等他再回到家,女儿已经成了哑巴,母亲也病了,家里一点吃的也没有.命运就是这样的作弄人,这样的令人无法琢磨,令人尴尬的无奈着,痛苦着.一次又一次战乱和动荡,这个家庭在生存线上苦苦挣扎.新中国成立,在大跃进运动中,饥荒饿得福贵的妻子家珍驼了背.邻居们为争抢剩余的发了霉的红薯大打出手,福贵的儿子为救学校校长的老婆产后大出血,踊跃献血,忙乱中被抽多了血,死了……然而,真正的悲剧从此才开始渐次上演,每看几页,都有我眼泪湿润的感觉,坏运气总是降临到福贵的头上,在小说的最后,悲剧和失败越来越多,眼泪和痛哭几乎成了家常便饭.
我真的不想继续我的痛苦,我真的不想再折磨自己,想自己也算是个“久经考验”的读书不少的人了,怎么在这个时候会为了一个并不关乎自己任何前途命运的一本书而“浪费”自己的感情,我当时真的在心里痛斥大骂这个余华,为什么一定要把人家弄那么悲惨,仗着自己有点才华就那么肆意的折腾读者的感情,真是太没人道了,不过,倔强的自己还是顽强的把这本上看完了,另一个心思却不得不叹服作者的文学艺术造化,我不得不承认,这本书是我看过的书中最有艺术价值的书之一,我也因此想到了美国短篇小说作家艾米丽·卡特对中国著名作家余华的长篇小说《活着》的评价,艾米丽对《活着》的语言、情节,娓娓道来的叙述方法,简朴优美,未曾雕饰的魅力及小说中关于生、死、命运的内涵都给予了高度的评价.艾米丽写道：“如果现在要读一些东西,显然你应该读一些永恒的东西.《活着》就是这样一流的作品”.
余华在书中说“活着的力量不是来自于叫喊,也不是来自于进攻,而是忍受,去忍受生命赋予人们的责任.”忍受,忍受生活赋予的快乐和痛苦、幸福和不幸、悲伤和高兴以及兴奋和无奈等等……哪怕生命里难得的温情将被一次次死亡撕扯得粉碎,也要坚强的忍受,这个就是书的本意内涵吗?如果从这个意义上理解,我还是可以接受的,这个是我猜测的一种.
“老人和牛渐渐远去,我听到老人粗哑的令人感动的嗓音在远处传来,他的歌声在空旷的傍晚像风一样飘扬,老人唱道：
少年去游荡,
中年去掘藏,
老年做和尚.”
书的最后似乎没有忘记又留下的讲述者自己在慢慢降临下来的夜幕中说的一句令人回味的话,“我知道黄昏正在转瞬即逝,黑夜从天而降了.我看到广阔的土地袒露着结实的胸膛,那是召唤的姿态,就像女人召唤着她们的儿女,土地召唤着黑夜来临.”我真的有种不愿意的猜测,余华是不是想告诉读者,生命中其实是没有幸福或者不幸福的,生命只是仅仅活着,仅仅只是一种存在,它和其他万物一样并无任何意义.追寻,探究的本质不过是一个大笑话而已等等,而没有其他任何过多的意义?在表达手法上,他用一种近乎冰冷且似乎没有温度的笔调娓娓叙说一些其实并不“正常”的故事,人的命运就是如此这般的循环往复,一代又一代的周而复始……
夜深人静的时候,如果想到这些,再想到不久前的[静在深秋]友的《祭奠自己》,再想到林语堂《生活的艺术》中说“……如果我们在世界里有了知识而不能了解,有了批评而不能欣赏,有了美而没有爱,有了真理而缺少热情,有了公义而缺乏慈悲,有了礼貌而一无温暖的心,这种世界将成为一个多么可怜的世界啊”,确实有点令人不寒而栗、毛骨耸然.现实中痛苦和快乐的人们不禁要问,生命的意义难道是真的如此脆弱

为了写一篇余华批判，我重读了余华的所有小说以及他的一些谈文学的随笔作品，最后读的
一本就是《活着》，这第二次的阅读跟第一次的阅读感受完全不同，回过头来看看第一次在
“驳谢有顺《十部作品五个问题》”对它的评价，我不仅哑然失笑，我第一次的评价是“恰
恰是他不再关注形式本身，不再先锋以后，在他回归现实主义写作之后，他写出了两部堪称
当代经典的作品《许三观卖血记》和《活着》...

全部展开

为了写一篇余华批判，我重读了余华的所有小说以及他的一些谈文学的随笔作品，最后读的
一本就是《活着》，这第二次的阅读跟第一次的阅读感受完全不同，回过头来看看第一次在
“驳谢有顺《十部作品五个问题》”对它的评价，我不仅哑然失笑，我第一次的评价是“恰
恰是他不再关注形式本身，不再先锋以后，在他回归现实主义写作之后，他写出了两部堪称
当代经典的作品《许三观卖血记》和《活着》。其叙事的简洁，在朴素和冷静的文笔中蕴藏
的动人力量都是罕见的，有返朴归真之感，距离经典也只一步之遥。”

我在〈当代文坛为何不能产生大师〉一文中曾提出作品经得起多次重读作为小说名著的
一个必要的标准，因为很多作品可能会在读一遍的时候由于其新鲜感陌生感和独特性给我们
带来巨大的冲击，从而使我们对作品产生过高的估价。（我读刘小枫的〈拯救与逍遥〉也是
如此，虽然我很讨厌刘，但读第一遍的时候震动还是比较大，但当我为了批驳他而读第二遍
时候，才发现他语无伦次，胡言乱语，漏洞百出，根本不堪卒读。）现在看来以重读为标准
来检验〈活着〉也产生了同样的感受。

余华的短篇小说是以其独特的形式对既有的小说写作模式进行戏仿和和颠覆，对传统的
人性想象，历史叙述，意义伦理价值阐释进行无情颠覆，不动声色冷漠的描写暴力，残酷，
死亡，恐怖阴暗而为文坛侧目的。（对他的短篇和其它两部长篇将在以后一一评论）

到了他的三部长篇后，他不仅在写作的内容方面从远离现实的模糊不清的场景，混乱的时间
作品逻辑，非理性的残酷的人物回到了现实生活，而作者个人对作品人物对现实的态度也从
情感的零度变成了具有一定的悲悯同情的姿态，而作品人物也从非人性的纯粹近于兽性的残
酷变得具有了喜怒哀乐，具有了自尊心，爱，同情与温情。而表现的东西从短篇小说的人性
残酷和非理性变成了人的生存苦难，生活艰难和生活人性命运的客观呈现，并张扬一种面对
苦难的麻木忍耐达观的人生哲学。

〈活着〉仍然体现了余华把苦难推向极端的冷峻。也就是作品主人公富贵的父母，妻子，儿
子，女儿，女婿和外孙等六个亲人都因自己，社会或者不可抗拒的命运的原因而先于他一一
死亡，最后只剩下他一个人孤独地度过晚年，而与他相依为命的仅仅只有一头也被他起名为
富贵的老水牛。

但这次我却并没有被感动，甚至还边读边乐：“余华真搞笑，他也真会编故事，编得这么假
！我为什么要为如此虚假的故事感动和流泪？”

为什么说活着虚假？已经有人指出了不是命运造成富贵的苦难，而是余华咬着牙很“酷
”地人为安排他的亲人死去的。（比如有个叫焚天的，当然，不看他的文章我也能认识到这
一点，但偏偏之前看了，这里就跳进黄河说不清，干脆直接借用一些）在我的经验中，从来
没有见到过这种一个人的六个亲人都这样由于偶然但又不可抗拒的命运而死去的情况。除非
二战这样的战争，或者中国的文革，苏联斯大林时代的大清洗这样的社会政治悲剧，或者大
面积的瘟疫才可能造成这种情况。否则命运再残酷，也难于出现这种状况，而富贵的亲人的
死偏偏不是那几种情况，就象一个人连续三次中五百万的足彩大奖一样，除非作弊。所以富
贵的苦难就象武侠小说中主人公每次遇险总有高人及时出现搭救一样不可思议。

其次是作品人物性格和感情的虚假，我们说中国人或者被中国的传统文化和伦理的包袱
压抑得缺乏了生存的自觉，抗争的意识和喜怒哀乐，但人的一些基本的人性还是无论如何都
应该有的，否则就太不可思议。本书的主人公其实就是富贵一个人，其次着墨比较多的就是
他的妻子家珍了。富贵的虚假在于两个方面（焚天说他的浪子回头太过偶然，我倒认为虽然
有点牵强，但还是可以理解的，有点人赌钱和懒惰的习性一辈子改不了，比如还有本人好看
书的习性和懒惰的习性也是如此。但也有那种人，一旦下定了决心改变，就能做到）。一是
富贵对亲人的死没有撕心裂肺的悲痛，（有人说余华是一个具有平民意识的作家，他不写官
僚，不写城市，不写知识分子，不写小资的孤独与感伤，不写有钱人的烦恼，不企图书写史
诗性的作品，不进行宏大叙事不进行历史反思，不关心信仰和意义价值问题“这里我并不是
要求余华一定要关心价值和要有终极关怀，要为我们和他自己寻找精神出路，象北村去找个
基督教来救命，张承志抓住哲合忍耶，张炜把田园诗化大地母亲化农民淳朴化，但价值追求
的冲动和困惑应该有，当然他也可以在小说中回避这个问题，比如鲁迅的《阿Q正传》就没有
涉及人的意义问题，但既然余华已经说了活着就是活着，而不是为别的什么东西而活着，就
说明他触及了这个问题，但又不敢展开就得出了结论，是否也意味着他的怯懦呢？他怕陷入
这种没有答案或者他认为虚无缥缈的问题当中给自己带来更多的痛苦”，不进行道德判断，
不进行哲学思索，不进行批判，不高举理想主义旗帜，不写当代社会。他写的基本都是生活
在农村“许三观是丝厂工人，但他出身于农村，而那种小厂小城镇也基本等于乡村”的被生
物意义上的身体生命存在和苦难压得喘不过气来的社会最底层的平民。恰好我也是农民出身
，而且我小时候家里的经济意义上的生存苦难也不比余华小说中人物的苦难差，所以我觉得
还是可以对余华小说中人物的真假进行一些判断。）农民虽然被苦难压得已经麻木了，但一
些基本的人的情感还是有的，在我的经验中，一个父亲或者母亲，在自己的儿女死了以后其
悲痛是难于言喻，大多数并不因此而自杀，但因此气死的可并不少，我亲眼见过不止一次那
些不幸的父亲母亲悲痛欲绝的场面，我自己都忍不住跟着流泪。看到后来才知道不是富贵麻
木了，而是余华的观念已经决定了，面对无力反抗的苦难，你不仅无法也不应该反抗，而且
连悲痛似乎也不应该有，因为你哭泣和悲伤有什么用？不是折磨自己吗？这是作者观念压抑
了富贵的正常人性，而不是生活的苦难钝化了富贵的生命敏感（象鲁迅作品中的闰土一样）
。如果说〈在细雨中呼喊〉中的“我”因为小孩的蒙昧状态以及被领养五年造成的跟亲身父
母的隔膜而显得没心没肺还可以理解的话，富贵面对死亡的麻木和冷静就真的让人觉得不可
思议了。其次是他对待命运的态度，我们说面对不可抗议的命运，你认识到反抗没有用，所
以放弃反抗，还可以理解的话（余小说中人物的死可以说由他自身的性格悲剧，社会悲剧和
天命的偶然性三重因素造成，他父亲因他的赌钱而气死，母亲也有这个因素，妻子的病既有
这个原因也有经济困难的原因，而儿子的死则是中国社会的官本位和对人权生命的不尊重导
致，而属于社会性悲剧；女儿女婿以及外孙的死亡则纯属偶然，属于天命悲剧），连愤怒，
不平，牢骚，诅咒都没有就让人难于接受了，我记得窦蛾面对不公正面对命运尚且发出愤怒
的诅咒“天也，你错戡贤愚枉做天；地也，你不分好歹何为地。”的对命运和造物主的诅咒
；就是在现在的现实生活中，对社会和命运骂骂咧咧的人也很多，至少牢骚应该有，而富贵
似乎这些正常的反应都没有，这岂止是宿命论是麻木，简直已经不是人了。这其实也是余华
观念的演绎，既然活着就是活着，你如果愤怒不平就是自找苦吃，就会产生反抗企图，而天
命你不可抗拒，而社会性悲剧吧，就如余华自己所说：“我觉得自己给这个社会一拳，这个
世界一点反应都没有。”你不一定要反抗和改造这个社以天下为己任，但个体为改变生存处
境的奋斗和挣扎呢？所以余华最后写富贵面对苦难的达观就成了无的放失，连苦难感和悲剧
感都没有，还鼓吹什么达观？从来就没有对人生意义困惑过，没有悲痛过，没有不平过，没
有伤心过，没有过尊严没有灵魂没有意义没有价值，没有过存在的敏感和自觉，没有抗争而
无效的悲哀，没有幸福感也就没有痛感和悲剧感，简直就是动物的生存，就象一头猪一头牛
还谈什么达观，无须达观富贵也可以活得很快乐，猪一样的快乐！

其次是富贵的妻子家珍的对他的败家毫无不平和愤怒谴责：

下面已经有人写了，我不再重复。只是对焚天的这一段作一些补充；

“早上几年的时候,家珍还是一个女学生。那时候城里有夜校了,家珍穿着月白色的旗袍,提着
一盏小煤油灯,和几个女伴去上学。我是在拐弯处看到她,她一扭一扭地走过来,高跟鞋敲在石
板路上,滴滴答答像是在下雨,我眼睛都看得不会动了,家珍那时候长得可真漂亮,头发齐齐地
挂到耳根,走去时旗袍在腰上一皱一皱,我当时就在心里想,我要她做我的女人……”

可是这样的一位女性,上夜校学过习,接受过新思想和新观念的教育（即使并不多）,毕竟
是头发剪掉的,穿过高跟鞋“敲在石板路上滴滴答答像是在下雨”的女人,绝不会是农村里大
门不出二门不进被三从四德捆绑着的人。可是她后来的表现给我们的印象却是如此,她从来没
有不满的表示,除了恳求,服从,忍耐,下跪——她的穿上高跟鞋“一扭一扭”的勇气和反叛哪
去了？她难道从来就不考虑这些？不过是在适应,适应,无论是怎样的环境都是“嫁鸡随鸡,嫁
狗随狗”地“活着”？ （补充：这里我不太认同焚天的看法，人的青年时代或许有些反叛或
许新潮，但成年了碰了一些钉子后会学会放弃理想放弃抗争放弃与现实的妥协，家珍的变化
应该是可以理解的，比如汪精卫少年时代还是有壮志豪情的革命志士呢，还写过“引刀成一
快，不负少年头”这样的让我赞赏不已的诗句呢，后来不也成了大汉奸吗？而且爱情婚姻男
女之的事多少有些非理性，有时不可以常理和逻辑进行判断。只是余华似乎应该对这种转变
有所交代，另就算她已经认命，没有过离婚成为出走的娜拉的打算，但抱怨，哭泣，愤怒还
是应该有的，这里我的经验还是比较多的，比如我父亲就是比富贵有过之而无不及的赌鬼，
但我母亲并没有跟他离婚，但哭泣愤怒和吵架打架是免不了的，我大哥也是一赌鬼，每次他
输关了钱或者欠了很多赌债，或者有人来催睹债，我大嫂就要死要活，虽然已经分家，还是
到我家里来找我父母大吵大闹，质问我父母：你养的什么样的儿子？或者养子不教之类，或
者要我父母亲去还钱，还把她父母亲叫来交涉，当然，她与我大哥的吵架打架更是不在话下
。而我大哥的转变可就没富贵那么容易，多次重犯相同的错误，最后彻底摆脱是因为自己的
两个孩子读书需要钱而不得不戒赌，也因为自己养了一百来头猪而抽不出时间去赌钱。其它
一些邻居亲戚这样的例子还很多。）

“家珍就是这样一个女人,心里对我不满,脸上不让我看出来,弄些转弯抹角的点子来敲打
我。我偏偏是软硬不吃,我爹的布鞋和家珍的菜都管不住我的腿,我就是爱往城里跑,爱往妓院
钻。还是我娘知道我们男人心里想什么,她对家珍说：

“‘男人都是馋嘴的猫。’

“我娘说这话不只是为我开脱,还揭了我爹的老底。我爹坐在椅子里,一听这话眼睛就眯
成了两条门缝,嘿嘿笑了一下。我爹年轻时也不检点

收起